同學(xué)好友搭車出了車禍，開(kāi)車的同學(xué)被索賠59萬(wàn)元……

1月7日，話題詞#3同學(xué)租車出車禍開(kāi)車同學(xué)遭索賠59萬(wàn)#，沖上熱搜第一。

相關(guān)話題沖上熱搜第一

據(jù)珠海市香洲區(qū)人民法院消息，近日，珠海首例“好意同乘”車禍案法院作出了一審判決：酌情減輕近一半賠償責(zé)任。

小汪、小史和小陳是大學(xué)同學(xué)，三人報(bào)名參加同一場(chǎng)考試。

因考點(diǎn)在校外，路程稍遠(yuǎn)，三個(gè)考試“搭子”便盤(pán)算著租輛車，駕車前去考場(chǎng)。

圖為三人的聊天記錄

考試當(dāng)天，小汪開(kāi)著合租來(lái)的車，“兜”上小陳和小史，向目的地進(jìn)發(fā)。

可車輛開(kāi)出沒(méi)多遠(yuǎn)，因小汪駕駛不慎，車輛猛地撞上電燈柱，造成車內(nèi)三人受傷，車輛和電燈柱亦受損。

小陳傷重，當(dāng)即被送往中大五院救治。

入院診斷小陳重型顱腦損傷、顱骨多發(fā)骨折、蛛網(wǎng)膜下腔出血、右側(cè)視神經(jīng)管骨折、胸部損傷，還伴隨有多器官功能障礙等。

后來(lái)小陳又輾轉(zhuǎn)珠海、廣州兩地三家醫(yī)院繼續(xù)治療，累計(jì)住院98天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)41.94萬(wàn)余元。

經(jīng)鑒定，小陳手術(shù)治療后，顱腦及右眼兩處構(gòu)成十級(jí)傷殘。

小陳認(rèn)為，本次交通事故對(duì)自己造成嚴(yán)重人身財(cái)產(chǎn)損害，交警部門(mén)出具《道路事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定司機(jī)小汪沒(méi)有按照操作規(guī)范安全駕駛，承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，小汪應(yīng)向其賠付醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償?shù)裙灿?jì)59.26萬(wàn)余元。

面對(duì)小陳的索賠，小汪滿腹委屈——

三人本是同學(xué)，因?yàn)殛P(guān)系好，為了方便，才想著租車一同赴考。“哥仨兒”高高興興出門(mén)，也沒(méi)料想會(huì)出車禍。

自己當(dāng)免費(fèi)司機(jī)載同學(xué)，實(shí)屬好意，又不存在有意報(bào)復(fù)、陷害等情形，自己也已墊付了部分醫(yī)療費(fèi)用，要自己一個(gè)人承擔(dān)全部責(zé)任，于理不合。

更何況小陳傷勢(shì)重，主要是其自身原因所致。

小汪稱：事故當(dāng)天，小陳坐在后排，一上車就自顧玩手機(jī)，對(duì)系好安全帶的提醒充耳不聞，才遭受重傷。

法院認(rèn)定“好意同乘”賠償責(zé)任減40%

香洲法院審理認(rèn)為，原告小陳和被告小汪系同學(xué)，相約一起租車外出考試，共同負(fù)擔(dān)租車費(fèi)用，對(duì)外與租車公司形成有償服務(wù)的合同關(guān)系。

但對(duì)內(nèi)，被告小汪駕駛車輛系基于三人之間的友情，無(wú)償履行該事務(wù)，并沒(méi)有額外向同學(xué)收取任何費(fèi)用。

故在沒(méi)有事先明確責(zé)任分配，且該行為存在較高風(fēng)險(xiǎn)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定駕駛?cè)吮桓嫘⊥襞c搭乘人原告小陳之間形成好意同乘關(guān)系。

《道路事故認(rèn)定書(shū)》雖然認(rèn)定被告小汪對(duì)事故承擔(dān)全責(zé)，但該責(zé)任認(rèn)定不完全等同于民事法律賠償責(zé)任。

行為人的過(guò)錯(cuò)程度，需結(jié)合案件實(shí)際情況，依據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。

被告小汪在原告小陳受傷一事上，固然存在過(guò)錯(cuò)，但并非故意或重大過(guò)失。

原告小陳訴請(qǐng)其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，有違民事活動(dòng)的公平及權(quán)利義務(wù)相一致原則，根據(jù)民法典規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕被告小汪的賠償責(zé)任。

綜合考慮本案好意同乘時(shí)的具體情況、事故事實(shí)以及被告小汪主動(dòng)承擔(dān)部分責(zé)任的行為等，酌情減輕其40%的賠償責(zé)任。

被告小汪需賠付醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償?shù)?8.71萬(wàn)余元。

一審判決后，小汪主動(dòng)履行了支付賠償款的義務(wù)。

辦案法官指出：好意同乘是指駕駛?cè)嘶谏埔饣ブ蛴亚閹椭?，無(wú)償搭載他人或允許他人無(wú)償搭乘的情誼行為，對(duì)于維持人際關(guān)系和諧、促進(jìn)形成互助友愛(ài)的社會(huì)風(fēng)氣及倡導(dǎo)綠色出行均具有積極意義。

但無(wú)償幫助并非免責(zé)的理由，駕駛?cè)藢?duì)搭乘人安全仍負(fù)有保障義務(wù)，駕駛?cè)虘?yīng)保護(hù)乘車人的生命健康安全，別讓好事成悲劇。

案件披露后，引發(fā)公眾熱議——

“防火防盜防哥們兒?！?“真的不要隨意讓別人搭車，不是不熱情，不是不善良，出了事都是司機(jī)責(zé)任?！?

“以后車?yán)镆S車攜帶免責(zé)協(xié)議了，或在車上寫(xiě)‘坐車即默認(rèn)免責(zé)’。”

“開(kāi)車盡可能不要打搭其他人，尤其是對(duì)于那些看上去關(guān)系不錯(cuò)但是很多事情不遵守規(guī)則也不聽(tīng)勸阻的人來(lái)說(shuō)，要學(xué)會(huì)果斷的拒絕?！?

“雖然好意同乘的行為是好意，這個(gè)值得鼓勵(lì)，體現(xiàn)了互相幫助，但無(wú)論是開(kāi)車人還是乘車人，都應(yīng)提高自己的交通安全意識(shí)?！?

杭州小伙騎車載同事回家

同事車禍死亡小伙賠上百萬(wàn)

對(duì)于珠海這個(gè)案子，浙江西湖律師事務(wù)所張澤誠(chéng)律師表示，“并非所有好意同乘行為，都能在司法實(shí)踐中獲得如小汪這么大的責(zé)任減輕。”

張律師說(shuō)，好意同乘在生活中其實(shí)非常普遍，上下班邀請(qǐng)同事搭便車，周末與好友相約同車自駕游，以及本案三人租車一人駕駛前往考點(diǎn)等，都屬于好意同乘行為。

好意同乘行為本身是建立在各方善意互助或者友情幫忙的基礎(chǔ)上的，可一但發(fā)生交通事故，形成損失后，卻往往又導(dǎo)致各方訴諸司法解決。

那么，好心辦壞事，好心人是否需要賠償，又需要賠償多少呢？

《民法典》頒布之前，對(duì)無(wú)償搭乘引起的糾紛處理并無(wú)明確法律規(guī)定，僅在審判實(shí)務(wù)的個(gè)案處理上根據(jù)具體案件情況，由法院酌情減輕無(wú)償搭乘情況下駕駛?cè)说馁r償責(zé)任。

新的《民法典》實(shí)施后，規(guī)則進(jìn)一步明確——

非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過(guò)失的除外。

橙柿互動(dòng)注意到，杭州也有過(guò)這樣的“好意同乘”案子——

小楊與小陳是關(guān)系不錯(cuò)的同事，然而小陳的一次好心搭載，卻令小楊不幸身亡，小陳也被小楊的家人告上法庭索賠180萬(wàn)元。

2020年6月18日，因公司業(yè)務(wù)繁忙，小陳和小楊加班到才很晚下班。當(dāng)時(shí)天下著雨，很難打車，小陳于是提出可以用自己電動(dòng)自行車載小楊回家。小楊聽(tīng)后一口答應(yīng)，兩人便同乘一輛電動(dòng)自行車離開(kāi)公司。

小陳騎車行至某路口時(shí)，由于路面顛簸、雨天濕滑，車輛行駛過(guò)程中，小楊一時(shí)沒(méi)有抓穩(wěn)從后座摔下，頭部著地受傷。

小陳立馬下車撥打120，將小楊送往醫(yī)院。可經(jīng)過(guò)兩天兩夜的搶救，小楊還是因傷勢(shì)過(guò)重死亡。

交警認(rèn)定，事故根本原因是小陳駕駛電動(dòng)自行車違反規(guī)定載人，負(fù)事故全部責(zé)任，小楊不負(fù)事故責(zé)任。

小楊家屬起訴：要小陳賠償醫(yī)藥費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)180余萬(wàn)元。

法院審理認(rèn)為：小陳善意同意小楊搭乘其電動(dòng)自行車，行為符合好意施惠。

但小陳駕車時(shí)仍負(fù)有高度安全注意義務(wù)，按照道路交通安全法駕駛好車輛，不能因免費(fèi)搭乘而置受惠者的生命、健康于不顧。

小陳違反了“自行車、電動(dòng)自行車限載一名12周歲以下未成年人”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)小楊賠償責(zé)任。

而小楊乘坐電動(dòng)自行車時(shí)未佩戴頭盔、未抓牢扶好，也有一定過(guò)錯(cuò)。

法院酌定由小陳承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，判決小陳賠償134.5萬(wàn)元。

法官認(rèn)為，對(duì)于好意施惠造成的損失，一般適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。施惠方存在過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

互幫互助是中華民族的傳統(tǒng)美德，法律也倡導(dǎo)民事主體積極從事互幫互助的民事行為。

但好意施惠關(guān)系中的施惠人亦應(yīng)盡到注意義務(wù)，遵守相應(yīng)的法律法規(guī)，不能因?yàn)楹靡馐┗荻檬芑菡叩纳?、健康于不顧?

“好意施惠”案件，如果“好心人”不存在重大過(guò)失或故意時(shí)，法院可能會(huì)酌情減少損害賠償。

張澤誠(chéng)律師說(shuō)：除好意同乘類案件外，生活中其實(shí)還有許多同類型的“好意施惠”案件。

如果“好心人”不存在重大過(guò)失或故意時(shí)，法院可能會(huì)酌情減少損害賠償責(zé)任。

如發(fā)生在湖南的“搭把手骨折案”——

年近七十的符大伯與周大伯原系同事關(guān)系，兩人與原單位幾名同事相約到海南三亞聚會(huì)。

期間，符大伯站在一塊礁石上拍完照后，因擔(dān)心其布鞋鞋底易滑，請(qǐng)周大伯幫忙扶一把。

周大伯伸手幫扶過(guò)程中，聽(tīng)到骨頭“咔嚓”一響！符大伯左手骨折了。受傷的符大伯把好心的周大伯告上湖南一法院，堅(jiān)決要求賠償。

法院審理認(rèn)為，周大伯受符大伯的請(qǐng)求幫助攙扶，行為屬于好意施惠。

而周大伯僅在具有故意或有重大過(guò)失時(shí)，才對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。

本案中，周大伯對(duì)于符大伯受傷，并不存在過(guò)失或故意，攙扶行為并無(wú)不當(dāng)，不應(yīng)對(duì)符大伯的受傷結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

但符大伯對(duì)自身身體狀況，及礁石周圍環(huán)境的危險(xiǎn)性，應(yīng)有所認(rèn)知和預(yù)見(jiàn)。其明知存在風(fēng)險(xiǎn)仍然攀爬拍照，自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)損害后果。

法院判決：駁回符大伯要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，不予支持。

法官說(shuō)，幫助攙扶行為屬于典型的好意施惠行為，好意施惠人非因故意或重大過(guò)失，無(wú)需對(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案判決周大伯不擔(dān)責(zé)，有助于樹(shù)立正確的價(jià)值導(dǎo)向，弘揚(yáng)中華民族傳統(tǒng)美德。

張澤誠(chéng)律師認(rèn)為：不可否認(rèn)，好意同乘、好意施惠本意都是一種善意行為。但好心如果辦了壞事，承擔(dān)責(zé)任卻成了法院裁判的必選項(xiàng)。

他提醒說(shuō)，無(wú)償幫忙并非免責(zé)事由，好意同乘或好意施惠更需提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，對(duì)他人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)等起到充分的注意和保障義務(wù)。